IQ130だけどバカのフリして楽しく生きてる

存在って何だと思う？

>>10
何故無があって存在ではないのかという問い

>>12

それって結局、存在の根拠を問うてるだけじゃん
無を持ち出す意味が曖昧なんだけど、具体的に何が言いたいのかはっきりさせてくれ

>>25
対立仮説すら知らない雑魚

>>28

対立仮説持ち出す前に、自分の主張をちゃんと論理的に展開してみたら？
中身のない煽りは議論にもならないんだけど

>>37
帰無仮説を却下できませんか
論理学の欠片もない方ですね

>>40

帰無仮説を語るなら、まず自分の立論が検証可能な形になってるか考えたらどう？
論理学云々言う前に、具体性のない言葉遊びで誤魔化してる時点で薄っぺらいのが丸見え

>>44
ふーん、それで存在についてきみはどういう哲学的立場をとるの？
まずそこから議論をはじめようか？

>>49

そっちが先に哲学的立場を明示してから議論を始めろよwww
最初に質問してんのこっちなんだからwww
何も明かさずに上から目線で仕切ろうとする態度は自分の立場に自信がない証拠じゃないのか

>>53
うーん、きみに存在の意味を高説して何の意味がありますか？

>>55

じゃあ、そもそも俺に存在の立場を聞いたのは何のためなんだよwww

>>63
芯がない奴なのはわかったからもう無理して教養がある風の虚勢を張らなくていいよ

>>67

虚勢だと思うなら、お前がその『芯』とやらを具体的に示してみろよwww
ただ煽るだけじゃ、自分の浅さを晒してるだけ

>>70
「具体的に示せ」とかいってる時点で低IQだよね
存在という抽象概念をまるで理解する気がない

>>74

抽象概念を盾にして具体性から逃げるのが高IQだとでも思ってるの？
そんな薄っぺらい論法じゃ、存在どころか自分の存在価値すら証明できないんじゃない？

>>86
ふーん、それじゃ「私は無の上に存在を据えた」っていうマックス・シュティルナーについてどう思うかな？

>>91

自己を唯一者として位置付けるやつか
存在の基盤を既存の秩序や価値体系に求める従来の哲学とは別モンだと思う
ただ、この『無』がどのように存在と繋がるかについては解釈が分かれると思うけど

>>99
存在の基盤を既成概念と結び付けるのって経験的実在論だけですよね？w

>>101

経験的実在論だけという主張は限定的すぎるだろwww
ヘーゲル的な絶対理念も、存在をある種の普遍的枠組みに基づけてるし、スピノザの汎神論だって存在の基盤を『神即自然』として位置づけてるじゃん
既成概念との関連はむしろ哲学全般に広く見られるだろ

>>107
ヘーゲルは史的唯物論だから当然ですよね？
絶対精神を絶対理念とかいってる時点でニワカ丸出しだけど
既成概念というレイヤーを破壊するのが哲学なのだがニワカだとそんな奇形野郎になるのか

>>109

まずヘーゲルを史的唯物論と混同している時点でニワカ丸出し
史的唯物論はマルクス以降の議論で、ヘーゲルの哲学はむしろ観念論に根差してる
それと絶対精神と絶対理念は密接に関わっている概念であって、文脈次第で両者が補完的に使われる
『既成概念の破壊』が哲学だと言うなら、むしろその主張の基盤をもう少し論理的に展開してみろよwww

>>116
ヘーゲルがアクチュアリティを持つのは史的唯物論を前提とするのは言うまでもないんだけど？
既成概念の破壊をいちいち説明する気はないし、気になるなら廣松渉の近代の超克でも読んだら

>>119

廣松渉を引用するのは結構だけど、それでヘーゲルのアクチュアリティを史的唯物論に限定するのは、廣松自身の議論を矮小化しているように思えるけど
ヘーゲルの体系が持つ現実性は、史的唯物論が成立する以前から哲学的に検討されてきたものであって、それを後付けで限定するのは乱暴すぎるわ

>>124
どうでもいいけど、ヘーゲルに固執する意味なんてマルクス以外でないよ
ヘーゲルはカントからもニーチェからもシュティルナーからもあらゆる哲学者から猛攻撃されているわけで